上海疫情为何不追责/上海应对疫情为何不用封字诀

上海防疫应关注“公平正义 ”

〖壹〗、上海防疫工作必须将“公平正义
”作为核心原则加以贯彻，尤其在资源分配 、政策执行及矛盾化解中需确保平等对待所有群体 ，避免因差异化对待激化社会矛盾 。

〖贰〗
、防疫政策：经济权衡下的理性选取上海疫情中
，“动态清零”与“躺平 ”的争论本质是公共健康成本与经济代价的博弈
。

〖叁〗、上海一居委会干部假借抗疫捐赠之名纠缠居民 、索要翡翠平安扣的行为涉嫌职务犯罪，应予以严惩。具体分析如下：行为性质认定：该居委会干部的行为涉嫌以权谋私和强制交易 。若其利用手中职权胁迫居民 ，则属于典型的权力滥用；若仅以工作便利纠缠
，虽未直接胁迫，但仍违背职务廉洁性
。

〖肆〗
、医务人员应秉持职业操守 ，平等对待每一位患者
，提供优质医疗服务。上海应以开放包容姿态迎接各方朋友：上海充满活力与魅力，应以更开放、包容姿态迎接来自五湖四海的朋友 。摒弃狭隘地域观念 ，以公平 、正义
、包容心态化解医疗资源分配之困，能让上海成为每个人心中温暖、友好的家园
。

〖伍〗 、即便对于未感染的人群
，长期的防疫措施如居家隔离、社交距离等也可能对心理健康造成负面影响，如焦虑
、抑郁等情绪问题。社会心理层面：疫情带来的不确定性和恐慌感可能导致社会整体心理状态的波动 ，影响人们的日常生活和决策 。

〖陆〗、反映出人文关怀缺失。“连坐
”式规定
，将个人行为与亲属权益挂钩，严重违背公平正义原则 ，是对公民权利的漠视
，这种做法极其无耻
。不当防疫措施影响党群 、干群关系与老百姓情绪这些不当防疫措施若不解决好，会让防疫变异 ，影响党群
、干群关系
，引发老百姓不满情绪，不利于疫情防控工作开展和社会稳定。

上海一酒吧防疫不严致疫情传播被通报,此事将如何追责?

〖壹〗、针对此事件 ，上海市官方发文称
，上海这一酒吧未落实疫情防控措施，造成了极其严重的后果 ，决定对该酒吧实行罚款，并打算吊销该酒吧的营业执照
，关闭三个月 。同时，酒吧相关人员也被列入了失信名单
。这个酒吧不仅仅提供娱乐服务 ，餐饮也包含在其中。因此
，酒吧关闭三个月带来的经济损失是非常巨大的 。

〖贰〗 、此事追责：失信名单+责令停业处罚 按照近来的情况来说，其实上海这个酒吧已经被相关部门责令停业处罚 ，之后什么时候开业也都是未能决定的事情
，再加上该酒吧确实已经导致了疫情传播的结果，这就意味着该酒吧的负责人也应该被处罚
。

〖叁〗
、赵某的个人信息被泄露并遭恶意传播 ，涉嫌侵犯公民个人信息罪。施暴者需承担法律责任
，包括民事赔偿、行政处罚乃至刑事追责 。“网暴”行为破坏疫情防控大局：疫情需要全社会团结协作，而“网暴 ”会加剧恐慌与对立 ，削弱公众对防控措施的信任
。例如
，赵某因被攻击而隐瞒行程，可能导致更多人感染。

上海六院通报医务人员发生肢体冲突

上海六院通报的医务人员肢体冲突事件不能简单归结为“控制舆论第一
” ，且相关描述存在片面性，需理性看待疫情防控中的复杂情况 。以下是对该事件及相关内容的详细分析：关于肢体冲突事件本身肢体冲突是复杂情况下的个别行为：在疫情防控的紧张环境下
，医院作为抗击疫情的前线，医务人员面临着巨大的工作压力和心理负担
。

上海六院回应 在3月14日凌晨 ，上海六院对于医务人员肢体冲突事件作出了回应
，声称“查确有其事，我们对此深感愧疚”。而近来医院也对于这件事情作出了调查 ，因此事件具体的情况
，还需要进一步了解才能清楚 。

上海六院医务人员肢体冲突事件的起因尚不完全明确，但可能与住院患者的核酸检测结果有关。具体来说：医院回应：上海六院在3月14日凌晨回应称 ，确实发生了医务人员肢体冲突事件
，医院对此深感愧疚，并正在进行内部调查
。

首先市六医院急诊室医护人员之间确实发生了肢体冲突 ，具体原因还在调查中。同时
，我们也注意到医务人员反映的一些情况 。在医院封闭管理期间，我们仍然要承担大量的住院治疗工作 ，同时面临疫情应急处理的任务，工作强度大
，压力大
。对此，我们已督促医院全力做好医护人员的护理和服务保障工作。

为什么新冠很多人犯错不追责呢

新冠疫情中很多人犯错不追责 ，主要与防控策略 、社会稳定
、数据统计及法律安排等因素有关 。防控策略和资源分配考量在疫情期间
，减少病毒传播、控制疫情扩散是首要目标
。若过度追责，可能分散防控资源 ，影响整体抗疫效果。例如
，上海市在2021年疫情中，选取将重心放在疫情追踪和防控措施上 ，而非过多追责 。

新冠期间很多人犯错不追责
，主要与防控策略 、社会稳定
、数据统计及抗疫优先级等多方面因素有关
。防控策略和应急机制的优势部分地区在疫情防控中取得较好成效，得益于完善的防控策略和高效的应急机制。

部分被处罚者因早期发声被视为“吹哨人 ” ，其言论虽未被官方认可
，却促使部分公众提高警惕 。处罚此类行为可能削弱社会预警功能，导致未来类似事件中公众因担忧追责而沉默
。这要求法律在打击恶意造谣的同时 ，需为善意提醒留出空间，例如通过“容错机制”或“事实澄清后免责
”条款
，平衡社会稳定与信息透明。

对个体责任的反思：从依赖到自我管理长期依赖的惯性：许多人从小到大被父母、亲人呵护，缺乏独立应对健康问题的能力 。例如 ，父母反复提醒“好好吃饭 、早点睡觉”
，但个体往往未将其内化为自主行为。